秦郁涵
教育部傳出正擬定「幼兒園定型化契約」的草案，中間有一條指出若幼兒有不服從秩序、幼兒園管教及其他破壞、影響他人之情形，情節嚴重時，園所得終止契約。這樣的契約內容讓人覺得不可思議，非但不合理，而且定義模糊。
規則是大人定的，大人常常為了自己的方便而犧牲孩子權益。有的孩子天生睡的少，卻被強迫午睡，甚至因為午睡動來動去被老師處罰，這樣就是所 謂的不服從秩序嗎？次者，何謂不服管教？敢問諸位大人及學者，你們自小到大都百分之百的聽從父母及師長嗎？難道當長輩要你們做壞事時，你們也百分之百順 服，未曾反抗？如果答案是否，那麼你們是不是也是不服管教？那如何要一個認知尚未發展健全的幼兒「服從管教」。
一位注意力缺陷症（無過動）的幼兒，因為注意力不集中，記憶差，上課到一半就因為忘記正在上課，而起來走來走去，也因為其障礙特質，而嚴重 防礙生活自理能力，並造成教師極大的困擾，可能洗毛巾還沒走到廁所就忘了，所有的事都要教師帶著做。這個孩子並無所謂的外化行為問題，但他無法跟上班級運 作，試問這算不算不服從秩序，因為他的確帶給班級老師，在秩序上很大的困擾。
幼兒的行為是最直接及敏感的，但受限於認知及語言發展，他們有困難將所遇到的問題表達出來，行為問題的本身通常都代表一種求救訊號。因此， 身為一位專業的幼兒教師，在遇到幼兒有行為問題的時候，難道不該運用專業能力去找尋原因，協助孩子度過難關嗎？有的孩子先天氣質衝動、易怒、沒規律，屬於 難養型的孩子，若遇到一板一眼的教師，不難想像悲劇發生。難道孩子的天生氣質，也是孩子的原罪嗎？教育難道只是專門為天生的乖寶寶而辦的？
到學前教師的師培系統去看，特殊教育的課都僅有少少三至六學分，在行為輔導的相關課程的學分數，通常也偏少。課程的重心也僅擺在課本上，完 全缺乏實際操作，這使得學前教師，普遍在行為輔導及特殊幼兒的教學上，明顯的成為一個空洞。學生人數眾多，教師支援系統普遍短缺，學前教師常壓力過大，工 作過度繁重，在無技可施的情況下，或在教師本位主義下，打小孩、罰小孩，也都是順理成章的事了。
若未來再加上契約，那更無疑的是最快的教學法寶，簡直好用到不行。孩子不服從就可以退學，乾淨俐落，何不快哉？至於特殊兒童的慘烈犧牲更不 在話下。特殊兒天生有缺陷，這也沒人願意，更須提升親師處遇知能；可是若因特殊產生的行為，做為懲罰孩子的理由，那真的就是太沒公理了。
雖然教育部承諾的照顧特殊兒童，到底是要以契約為重，還是以特教法為前提？特教法以明文規定各級學校不得以身心障礙為由，拒絕孩子入學，但 最近許多的社會事件都讓我們知道，一個過動兒在校，若行為問題嚴重，幾乎均以退學轉學處理。另外，雖然特教法明文規定學前應以融合教育為主，但以台北市的 托兒所輔導而言，許多是機構充任巡輔，且巡輔時間嚴重不足，幼兒眾多，成效張顯不易，較輕度常見的障礙類別，甚至不具概念，台北市尚如此，更不要說其他縣 市。有些南部縣市，甚至有的還沒有情緒障礙的鑑定機制，更不要說對學前情障生或過動兒的輔導了。
契約中提到幼兒園需滿足幼兒生、心、社會需求的發展，也肯定了幼兒期為發展關鍵期的重要性。試問一位自幼被退學的幼兒，如何去發展健全的生 理、心理、社會等基本能力呢？退學讓孩子被貼上永遠的標籤，孩子一輩子都會有人提醒他無可救藥，在幼稚園就被退學了，但孩子又何辜？
一旦退學，那對幼兒的心理傷害又將是多深，也許他會變得退縮、憤怒，他的行為反而更加衝動、暴力，然後更加被認定就是壞的形象，但這是孩子壞，還是社會的錯？契約書乍看好像對家長、幼兒及園所三方皆有保障的作法，但實則只是顧及園所及教師私利罷了。
標籤及拒絕只會毀壞一個人，要改變扶植一個人要花上大量的成本及資源，但要毀壞一個幼兒輕推就倒。錢不用在教育，那就是要用在醫療及社政，且會付上比教育還要多倍的成本。這就是你們想看的台灣嗎？（作者為幼教實習老師，注意力不足過動症患者）
沒有留言:
張貼留言